詭辯的代價—律師悖論

辯題： ​當雙方簽署了「以打勝第一場官司為條件」的協議，而受教方故意不接案來逃避約定時，法院是否應該打破原條件限制，強制受益方支付學費？ 情境故事： ​大律師收了一位聰明的學生阿里，兩人約定：「等阿里受訓完畢、打勝了第一場官司後，再把學費交給老師。」 幾年過去了，阿里順利畢業，卻沒接過任何官司，這讓第一場勝訴永遠不會到來。 老師氣急敗壞地一狀告上法庭，並提出了勝券在握的論據：「如果法庭判我（老師）勝訴，依照判決結果阿里必須付學費；如果法庭判阿里勝訴，依照當初的協議阿里也必須付學費。所以無論如何，阿里都必須交學費！」 然而，學生阿里也不甘示弱地提出了反擊：「如果法庭判我（學生）勝訴，那我不用按照協議付學費；如果法庭判老師勝訴，那我就是『打輸了』，既然我從來沒打勝過第一場官司，自然也不符合協議規定的付款條件。所以無論法庭怎麼判，我都不需繳交學費！」 提問： 到底誰的論據有理？