詭弁の代償—弁護士のパラドックス

論題： 「最初の訴訟で勝訴した場合に学費を支払う」という契約を結んだ後、依頼人が意図的に訴訟を引き受けずに約束を回避した場合、裁判所は当初の条件を破り、受益者に学費の支払いを強制すべきか？ 状況ストーリー： 敏腕弁護士は優秀な学生アリを受け入れ、二人は「アリが訓練を終え、最初の訴訟で勝訴したら、学費を教師に支払う」と約束した。 数年が経ち、アリは無事に卒業したが、一度も訴訟を引き受けなかった。これにより、最初の勝訴は永遠に訪れない。 教師は激怒し、裁判所に訴えを起こし、確実な論拠を提示した。「もし裁判所が私（教師）の勝訴を判決した場合、判決結果に従いアリは学費を支払わなければならない。もし裁判所がアリの勝訴を判決した場合、当初の契約に従いアリも学費を支払わなければならない。したがって、どちらにしてもアリは学費を支払う必要がある！」 しかし、学生のアリも負けじと反撃した。「もし裁判所が私（学生）の勝訴を判決した場合、私は契約に従って学費を支払う必要はない。もし裁判所が教師の勝訴を判決した場合、私は『敗訴した』ことになる。既然私は一度も最初の訴訟で勝訴したことがないのだから、契約で定められた支払い条件には該当しない。したがって、裁判所がどのように判決を下しても、私は学費を支払う必要はない！」 質問： 結局、どちらの論拠が理にかなっているか？