PlayioPlayio
뒤로가기
​思辨實驗室
PLAYIO_VETERANLv.19

曼陀羅

절약의 극한: 사랑하는 고양이가 죽었을 때, 식탁 위의 고기가 되어야 할까?

논제: 음식물 쓰레기를 단 한 조각도 남기지 않겠다고 맹세한 극빈자가, 사고로 죽었지만 온전한 몸을 가진 반려묘를 요리해 먹어야 할까? 상황 이야기: 아명은 극도로 가난한 가정에서 자랐으며, 하루 세 끼를 굶는 것이 일상이었다. '사가의 할머니'를 읽고 깊은 감명을 받은 그는 '모든 것을 최대한 활용하고 음식 한 조각도 낭비하지 않는 것'을 자신의 생존 최고 원칙으로 삼았다. 수년간 그와 함께한 길고양이는 그의 어두운 삶 속 유일한 따뜻함이자 정신적 지주였다. 어느 날 새벽, 고양이는 불행히도 문 앞에서 지나가던 차에 치여 죽었다. 아명은 슬픔에 안고 죽은 고양이를 발견했을 때, 치명적인 충격 외에는 고양이의 몸이 온전하고 부패하지 않았다는 것을 알게 되었다. 이때 굶주린 아명은 거대한 모순에 빠졌다. 만약 그를 요리한다면, 이는 단백질을 실질적으로 보충하고 굶주림을 면할 수 있는 귀중한 고기 공급원이 되어 음식물 낭비 금지라는 맹세를 완벽하게 실천하는 것이 된다. 하지만 만약 진정으로 한때 가장 사랑했던 동반자를 냄비에 넣는다면, 그는 자신이 가장 깊은 감정의 기억을 스스로 찢어발기는 것이 될 것이다. 질문: • 생존에 필요한 열량을 얻고 음식물 낭비 금지 원칙을 실천하기 위해, 정신적 슬픔을 극복하고 죽은 지 얼마 안 된 애완동물을 먹는 것이 도덕적으로 정당화될 수 있는가?

2026.09.18 오전 9:32 (수정됨) · 조회 수 74

23
55

가입하고 댓글을 남겨보세요.

건전한 커뮤니티를 위해 플오가드가 함께 합니다.

Lv.1

拉比​

생존도 중요하지만, 배를 채우기 위해 마음의 안식처를 파괴한다면 살아가는 본래의 의미를 잃는 것이다. 한번 넘으면 다시는 돌아갈 수 없는 선이 있다. 이것은 단지 절약이 아니라, 과거의 우정에 대한 배신이다.

3
2026.09.18 오전 1:36

OPEN_GEM_WALLET

Lv.77

暗夜幽香

고양이도 먹을 수 있나요?

1
2026.09.18 오전 2:06

ECOSYSTEM_GUARDIAN

Lv.32

佳.23

어떤 나라들은 먹긴 하더라........ 지역마다 다를 수도 있지.

2
2026.09.18 오전 3:05

NORMIE

Lv.85

sange

이건 결론이 나지 않는 질문이야. 정상적인 상황이라면 먹는 문제에 대해선 걱정할 필요가 없겠지만, 진짜 기근이 닥쳤을 땐 뭐든 먹을 수 있으면 가리지 않고 먹게 될 텐데, 그때 누가 이런 문제를 논하겠어? 그러니 가정적인 질문은 전혀 논의할 가치가 없어.

1
2026.09.18 오전 3:06

COMMUNITY_DWELLER

Lv.98

娜娜Anna

절대적인 답은 없어.

0
2026.09.18 오전 3:18

RNG_GOD

Lv.82

追求完美

어떤 면에서는, 그걸 먹으면 영원히 함께하는 거겠죠. (물론 전 못하겠지만요!)

0
2026.09.18 오전 3:49

GEM_MINER

Lv.74

辛杜瑞拉

감사합니다.

0
2026.09.18 오전 3:58

NEWBIE

Lv.45

森嵐

그가 그 고양이를 어떻게 정의하느냐에 따라 다르겠죠. 반려동물? 그는 그걸 키울 능력이 없어 보이고요. 가축? 소유권을 주장하기도 어려울 테고요. 가족? 물론 반려동물을 가족처럼 여기는 사람들도 있지만, 끼니도 제대로 못 챙기는 사람 곁을 맴도는 길고양이를 과연 가족이라고 할 수 있을까요? 적어도 그 상황에서 고양이가 식용으로 정의되지는 않았을 테니, 음식물 쓰레기 논리는 성립하지 않는다고 봐요. 그가 먹느냐 마느냐는 생리적 욕구와 심리적 욕구 중 어느 쪽이 이기느냐에 달렸겠죠? 도덕적 정당성에 대해 말하자면, 이미 죽은 고양이이니 학대나 주관적인 악의는 없어요. 그래서 도덕적으로 특별한 문제가 있나요? 심지어 어떤 사람들은 자신의 반려동물 유해를 박제하기도 하는데, 박제를 하면 온전한 형태로 보존될 수도 없고 자연의 섭리에도 어긋나지만, 그렇다고 특별히 비난받지는 않잖아요? 그러니 도덕적 문제도 성립하지 않는다고 봐야죠.

0
2026.09.18 오전 4:04

삭제된 댓글입니다.


PIONEER

Lv.73

月華流觴

도덕적 가치 자체를 논하는 것은 표준 답이 없는 문제이기 때문에 잘못된 명제입니다. 육식을 하거나, 소고기를 먹지 않거나, 육지 동물을 먹지 않는 것처럼요... 그래서 이 문제에는 정답이 없습니다. 현실적인 생존 관점에서 보면, 굶주릴 때 살기 위해, 음식을 낭비하지 않기 위해 고기를 요리해 먹는 것이 자원 활용을 극대화하는 것이죠. 하지만 감정적인 측면에서는, 고양이는 가족이며, 그것을 먹는 것은 깊은 유대감을 스스로 파괴하는 것과 같습니다. 살아남기 위한 본능과 내면의 도덕적 죄책감이 충돌할 때, 이익과 감정 사이에서 누구나 겪는 갈등은 도덕이라는 것이 정말 복잡하며 절대적인 옳고 그름이 없다는 것을 증명합니다.

1
2026.09.18 오전 4:11

NORMIE

Lv.100

妮兔

감사합니다.

0
2026.09.18 오전 4:50

RNG_GOD

Lv.82

Maggieccc

극심한 배고픔 속에서 생존과 도덕의 선택, 제 생각엔 생존을 우선해야 한다고 봅니다. 사람이 살지 못하면 도덕을 논할 수 없죠.

1
2026.09.18 오전 5:10

LEGENDARY_PARTY

Lv.91

SindaW

— 후지노키 슌 작가의 작품 '사일런트 뫼비우스'에도 비슷한 줄거리가 있었죠. 없애려 해도 없어지지 않고, 사랑하면서도 증오하며 서로 죽고 죽이는 숙적을 마주했을 때, 먹는 행위를 통해 상대를 완전히 소멸시켜 재생을 막는다는 내용이었어요. 당시 읽고 나서 이 행위에 긍정적인 의미가 담겨 있는지에 대해 고민했는데, 결론적으로는 그렇다고 생각해요. 주제에서 벗어나니 자세한 내용은 생략할게요. 인간의 세 가지 욕망 중 첫 번째는 식욕이에요. 객관적으로 현실에 존재하는 모든 생명체는 생명 유지를 위해 다른 생명체를 먹어야 하죠. 다시 말해, 생존은 다른 생명체를 죽이는 것을 기반으로 성립하기 때문에, 먹는 행위 자체에는 신성모독적인 의미가 없어요. 어떤 관점에서는 오히려 신성하게 볼 수도 있죠. 그리고 관습적인 장례 절차는 본질적으로 산 자와 죽은 자가 작별하는 의식일 뿐이에요. 죽는 순간, 진정한 고양이는 이미 떠났고 남은 것은 그저 고양이의 허물일 뿐이죠. 그렇다면 남은 고양이의 털과 유골을 기념으로 간직하는 것보다, 고양이의 육체를 먹어 자신의 일부로 만드는 것이 '비록 네가 먼저 떠났지만, 너의 일부는 언제나 나와 함께 있다'는 그리움을 담은 더욱 깊은 작별 의식이 되지 않을까요? 마지막으로 다른 관점에서 생각해 봅시다. 만약 오늘 죽은 것이 아밍이고, 고양이가 배고픔 때문에 아밍의 시신을 먹었다면, 아밍이 하늘에서 이 모든 것을 지켜보고 있다면 그 고양이를 탓할까요?

0
2026.09.18 오전 5:13

PLAYIO_VETERAN

Lv.92

sha7PG

먹고 나면 그게 네 일부가 되는 거지~

0
2026.09.18 오전 5:33

NORMIE

Lv.101

離雪

감사합니다. 계속 고민 중입니다.

0
2026.09.18 오전 5:55

TIP_CHAIRMAN

Lv.86

亂我玩

사람마다 답이 다르네요.

1
2026.09.18 오전 6:27

플오가드에 의해 숨겨진 댓글입니다


LEGENDARY_PARTY

Lv.103

歐皇偉哥

사람마다 다르게 생각할 문제죠. 당시 상황에 따라 달랐어요.

0
2026.09.24 오후 8:10