궤변의 대가—변호사 역설

논제: 쌍방이 '첫 번째 소송에서 승소하는 것을 조건으로 한다'는 계약을 체결했는데, 의뢰인이 약속을 피하기 위해 고의로 사건을 수임하지 않는다면, 법원은 원래의 조건 제한을 깨고 수혜자에게 학비를 지불하도록 강제해야 할까? 상황 이야기: 대형 로펌의 변호사가 영리한 학생 알리를 받았고, 둘은 '알리가 훈련을 마치고 첫 번째 소송에서 승소한 후에 학비를 선생님에게 지불한다'고 약속했다. 몇 년이 지나 알리는 성공적으로 졸업했지만, 단 한 번도 소송을 맡지 않았고, 이로 인해 첫 번째 승소는 영원히 오지 않게 되었다. 선생님은 격분하여 법원에 소송을 제기했고, 승소를 확신하는 논리를 제시했다: '만약 법원이 저(선생님)의 승소를 판결한다면, 판결 결과에 따라 알리는 학비를 지불해야 한다. 만약 법원이 알리의 승소를 판결한다면, 최초의 계약에 따라 알리도 학비를 지불해야 한다. 따라서 어떻게 판결하든 알리는 학비를 지불해야 한다!' 하지만 학생 알리 역시 지지 않고 반격을 펼쳤다: '만약 법원이 저(학생)의 승소를 판결한다면, 저는 계약에 따라 학비를 지불할 필요가 없다. 만약 법원이 선생님의 승소를 판결한다면, 저는 '패소한 것'이므로, 제가 첫 번째 소송에서 승소한 적이 없다는 것은 계약에 규정된 지불 조건에 부합하지 않는다. 따라서 법원이 어떻게 판결하든, 저는 학비를 지불할 필요가 없다!' 질문: 결국 누구의 논리가 타당한가?